Пред 2020 година, знаев многу малку за контролата на тутунот. Моето знаење не го надмина она што го знаат повеќето луѓе – дека цигарите се лоши за вашето здравје и дека можат да ве убијат. Последователно, намалувањето на штетата од тутунот ми беше туѓ концепт, иако имаше логична смисла. Волонтирав во Лесото со Мировниот корпус; Идејата за намалување на штетите често се користеше кога се зборуваше за кризата со ХИВ/СИДА. Иако не знаев многу за контролата на тутунот, бев свесен дека е докажано дека намалувањето на штетите функционира и во други области на јавното здравје. Се приклучив на Фондацијата за свет без чад за да помогнам во нејзината мисија да се стави крај на пушењето во оваа генерација, и покрај тоа што знаев дека застапувањето за намалување на штетите речиси секогаш повлекува одредена контроверзија.
Како некој што се впушташе во дискусија што не е во мојата област на експертиза, посветив големо внимание на аргументите против мисијата на Фондацијата за намалување на штети. Забележав дека повеќето од аргументите се еднакви на опструкционистичка научна софистика. Се потсетив на Греамовата хиерархија на несогласување од курс за комуникации на колеџ и почнав да ги категоризирам аргументите што ги најдов на интернет во графика (види подолу). Брзо открив дека напредните несогласувања беа тешко да се најдат, а повеќето аргументи беа ad hominem или противречности (без придружни докази).
Тоа не значи дека не треба да има простор за скептицизам и несогласување. Треба да дебатираме за сите прашања за контрола на тутунот, како што се опасностите од испарувањето кај младите или причината за кризата ЕВАЛИ. Но, белегот на опструкционистичкото размислување е тоа што поборниците не го ажурираат својот став кога соодветно се оспоруваат со факти. Тие само продолжуваат на следниот аргумент без признание. Отсекогаш мислев дека науката се заснова на податоци, и ако податоците се во конфликт со поглед на светот, тогаш треба да се признае, тестира и повторно да се тестира точката на конфликтот.
Организациите како Родители против испарувањето и Кампањата за деца без тутун (CTFK) постојано ги изнесуваат истите аргументи за намалување на штетите. Фондацијата е транспарентна дека е финансирана од PMI Global Services, но тој факт се користи за дисквалификување на потенцијално спасувачките истражувања спроведени од научници. Идејата дека податоците се дисквалификувани без преглед интуитивно се чувствува неодговорно и кукавичко. I would like to see Bloomberg-funded organizations like CTFK really pour through the content of our research and review the evidence in a civil scientific discussion. Фондацијата би ги поздравила јавните дебати каде што стратегијата за контрола на тутунот се дискутира зрело и конструктивно со сите експерти. Сите ние бараме пат до вистината во врска со контролата на тутунот, а влогот е превисок за да не се следи секое водство.
Навистина нема друг избор освен да се дебатира за овие прашања. Човечките суштества се изложени на ризик ако не го правиме тоа. Дури и загубата на едно лице уништува семејство; Тешко ми е да ги замислам сите луѓе кои непотребно ќе бидат повредени бидејќи експертите за контрола на тутунот не ги следат сите достапни докази.
CTFK и Bloomberg, се повеќе луѓе го забележуваат вашето занемарување. Ајде да разговараме.
